¿Un universo diseñado?

EL ENGAÑO ¿INTELIGENTE? DISEÑADO? e me ha pedido que comente si se ha encontrado algún indicio de que el Universo ha sido diseñado. No veo cómo es posible hablar de esto sin tener, al menos, una vaga idea de cómo debiera ser el diseñador. Cualquier posible Universo puede ser explicado como el resultado del trabajo de algún diseñador. Incluso se podría suponer que un Universo totalmente caótico, sin ningún tipo de leyes ni regularidades, fue diseñado, aunque el diseñador en cuestión debiera ser un idiota. La pregunta que me parece más apropiada, y quizá no imposible de responder, es si el Universo muestra signos de haber sido diseñado por una deidad del tipo de las que nos presentan las religiones tradicionales monoteístas, no necesariamente la figura del techo de la Capilla Sixtina, pero sí alguien o algo con algún tipo de personalidad e inteligencia, que creó el Universo con un tipo especial de interés por la vida y, más concretamente, por la vida humana. Imagino que no es esta la idea de "diseñador" que se admite habitualmente. Alguien podría indicar que lo que se tiene en mente es algo mucho más abstracto, algún espíritu cósmico de orden y armoel escéptico 18 ¿UN UNIVERSO nía, como Einstein. Todos somos libres de pensar así, pero entonces no entiendo porque se usan palabras como "diseñador" o "dios" excepto, quizás, como camuflaje. S nada en la mente humana diferente al tiempo meteorológico, que permanece fuera de nuestra comprensión como una consecuencia de leyes impersonales que han actuado desde hace miles de milloTradicionalmente se pensaba que nes de años. el mundo fue diseñado por algún tipo de inteligencia. ¿Qué más No parece haber ninguna exceppodría dar cuenta del fuego y la ción a este orden natural, ningún lluvia, de los rayos y los terremo- milagro. Tengo la impresión de tos? Después de todo, las maravi- que hoy en día la mayoría de los llosas habilidades de los seres teólogos se muestran remisos a vivos parecen apuntar a un creador hablar de milagros, pero las granque tiene un especial interés por la des religiones monoteístas están vida. Hoy comprendemos muchas basadas en historias de milagros de esas cosas en términos de fuer- (la zarza ardiente, la tumba vacía, zas físicas actuando el ángel dictando Las pruebas que bajo leyes impersoel Corán a avalan estos milanales. No conocemos Mahoma) y algutodavía las leyes más nas, incluso, dicen gros me parecen fundamentales y no considerablemente que los milagros podemos predecir continúan hoy en más débiles que con exactitud las cualquiera de las que día. Las pruebas consecuencias de las que avalan estos sustenta la fusión leyes que conocefría, y yo no creo en milagros me paremos. La mente cen considerablela fusión fría humana continúa mente más débiles siendo extraordinaque cualquiera de riamente difícil de comprender, al las que sustenta la fusión fría, y yo igual que el tiempo meteorológico. no creo en la fusión fría. Después No podemos predecir si va a llover de todo, hoy entendemos que el mes que viene, pero conocemos incluso los seres humanos son el las reglas que gobiernan la lluvia, resultado de la selección natural incluso a pesar de no poder calcu- actuando sobre millones de años lar sus consecuencias. No veo de comer y reproducirse. Steven Weinberg, profesor de física de la Universidad de Texas en Austin (EEUU), ha sido galardonado con numerosos premios, incluyendo el Premio Nobel de Física, la Medalla Nacional de la Ciencia de los EEUU, el Premio Heinemann de Física Matemática, la Medalla Cresson del Instituto Franklin, la Medalla Madison de la Universidad de Princeton y el Premio Oppenheimer. Posee así mismo doctorados honoríficos de una docena de universidades. Creo que si se hubiera de ver la forma enteramente objetiva, donde Pero las teorías religiosas sobre mano de un diseñador en algún los observadores son manejados diseño tienen el mismo problema. sitio, sería en los principios funda- como cualquier otra cosa. No sé si O bien se cree en algo definido por mentales, las leyes finales de la este proyecto habrá sido culmina- un dios o diseñador, o no. Si crees naturaleza, el libro que contiene do con éxito, pero estoy seguro de que no, ¿de qué estamos hablando las reglas que gobiernan todos los que será así. entonces? Y si crees en algo defifenómenos naturanido, como `dios' o un `diseñales. Aún no conocedor' --por ejemplo si crees en La física está en una mejor posición mos las leyes finaun dios que es celoso, amante, para darnos una explicación parcialles, pero hasta inteligente o caprichoso-- mente satisfactoria del mundo de lo donde hemos sido que pueda llegar a conseguir nunca la entonces sigues debiendo afroncapaces de ver, son religión, porque si bien los físicos no tar la pregunta `¿Por qué?' Una completamente religión puede afirmar que el son capaces de explicar por qué las impersonales y sin Universo está gobernado por un leyes de la naturaleza son como son y ninguna función tipo de dios y no por otro, incluno algo completamente diferente, al específica para la so puede ofrecer pruebas para menos son capaces de explicar por qué vida. No hay una creer en él, pero no puede explino son ligeramente distintas fuerza de vida. car por qué ha de ser así. Como dijo Richard Feynman, cuando miras al Tengo que admitir que, incluso Con respecto a esto, me parece que Universo y comprendes sus leyes, cuando los físicos lleguen tan lejos la física está en una mejor posición "la teoría de que todo está ordena- como puedan, cuando tengamos para darnos una explicación pardo como un escenario para que una teoría final, aún no tendremos cialmente satisfactoria del mundo dios observe el combate del hom- una visión completamente satis- de lo que pueda llegar a conseguir bre entre el bien y el mal parece factoria del mundo, porque toda- nunca la religión, porque si bien inadecuada". vía nos quedará la pregunta "¿Por los físicos no son capaces de expliqué?" ¿Por qué esta teoría, en vez car por qué las leyes de la naturaEs cierto que en los inicios de la de cualquier otra? Por ejemplo, leza son como son y no algo commecánica cuántica, algunos físicos ¿Por qué este mundo está descrito pletamente diferente, al menos son pensaron que los humanos volvían por la mecánica cuántica? La capaces de explicar por qué no son a ocupar un puesto de privilegio mecánica cuántica es una de las ligeramente distintas. Por ejemplo, porque los principios de la mecá- partes de nuestra física actual que nadie ha sido capaz de dar una nica cuántica nos dicen cómo cal- tiene más posibilidades de perma- alternativa lógicamente consistencular las probabilidades de los necer intacta en el interior de cual- te a la mecánica cuántica que sea posibles resultados que pueden ser quier teoría futura, pero no hay sólo un poco diferente. Una vez encontrados por un observador nada lógicamente inevitable en la que comienzas a hacer pequeños humano. Pero, comenzando con el mecánica cuántica; puedo imagi- cambios en la mecánica cuántica, trabajo de Hugh Everett hace cua- nar un Universo gobernado sola- llegas a teorías con probabilidades renta años, la tendencia en los físi- mente por la mecánica newtonia- negativas u otros absurdos lógicos. cos que piensan con profundidad na. Así que, aparentemente, hay un Cuando se combina la mecánica sobre el tema ha sido la de refor- misterio irreductible que la ciencia cuántica con la relatividad se mular la mecánica cuántica en una no aclarará. aumenta su fragilidad lógica. 19 el escéptico Encuentras que, a menos que formules la teoría en la forma justa y adecuada, encuentras sinsentidos como los efectos precediendo a las causas, o probabilidades infinitas. Las teorías religiosas, por otro lado, parecen ser infinitamente flexibles, donde no hay nada que impida la invención de deidades de cualquier tipo concebible. Ahora bien, no me parece que solvente la cuestión decir que no podemos ver la mano de un diseñador en lo que sabemos acerca de los principios fundamentales de la ciencia. Puede ocurrir que, aunque esos principios no se refieran explícitamente a la vida, y mucho menos a la vida humana, puedan, no obstante, haber sido diseñados astutamente para que ésta tenga lugar. Algunos físicos han argumentado que ciertas constantes de la naturaleza tienen valores que parecen haber sido misteriosamente ajustados con precisión para tomar valores que permitan la aparición de la vida, en una forma que sólo podría explicarse por la intervención de un diseñador con algún interés en especial por la vida. No estoy impresionado por estos supuestos ejemplos de ajuste fino. Por ejemplo, uno de los ejemplos más usados de ajuste fino tiene que ver con las propiedades del núcleo del átomo de carbono. La materia remanente de los primeros minutos del Universo era casi por completo hidrógeno y helio, sin virtualmente ningún elemento más pesado, como el carbono, nitrógeno y oxígeno, que parecen ser necesarios para la vida. el escéptico 20 Los elementos pesados que encontramos en la Tierra se fabricaron cientos de millones de años después en la primera generación de estrellas, y fueron diseminados por el gas interestelar en el cual eventualmente se formó nuestro Sistema Solar. Este estado radioactivo del núcleo de carbono puede formarse fácilmente en las estrellas a partir de tres núcleos de helio. Después de eso, no habría problema en producir el carbono normal: el núcleo de carbono en su estado radiactivo emitirá espontáneamente radiación y se convertirá en carbono en su estado fundamental no radiactivo, el estado en que se encuentra en la Tierra. El punto crítico en la producción del carbono es la existencia de un estado radiactivo que pueda ser producido en colisiones de tres núcleos de helio. De hecho, del núcleo de carbono se sabe experimentalmente que tiene dicho estado radiactivo con una energía 7,65 MeV por encima de su estado fundamental. A primera vista esto puede parecer una afortunada aproximación; la energía del estado radiactivo del carbono no sobrepasa la permitida para la formación del carbono (y, por lo tanto, de nosotros) por sólo 0,05 MeV, que es menos de un uno por ciento de 7,65 MeV. Puede parecer que las constantes de la naturaleza de las que dependen las propiedades de todos los núcleos han sido cuidadosamente ajustadas para hacer la vida posible. Pero mirando más detenidamente, el ajuste fino de las constantes de la naturaleza aquí no parece tan fino. Tenemos que considerar por qué la formación del carbono en las estrellas requiere la existencia de un estado radiactivo del carbono con una energía no mayor que 7,7 MeV por encima de su estado fundamental. La razón es que el núcleo de carbono en este estado se forma realmente en un proceso con dos pasos: primero, dos núcleos de helio se combinan para for- El primer paso en la secuencia de reacciones nucleares que crearon los elementos pesados en las primeras estrellas fueron, normalmente, la formación de un núcleo de carbono a partir de tres núcleos de helio. Hay una probabilidad despreciable de que se produzca un núcleo de carbono en su estado normal (el estado de menor energía) por el choque de tres núcleos de helio, pero es posible producir cantidades apreciables de carbono en las estrellas si el núcleo de carbono pudiera existir en un estado radiactivo con una energía del orden de siete millones de electrón-voltios (MeV) por encima de la energía del estado fundamental, igualando la energía de los tres núcleos de helio, pero (por razones que no expondré por ahora) no por encima de 7,7 MeV de su estado fundamental. ¿UN UNIVERSO DISEÑADO? mar el núcleo inestable de un isótopo del berilio, berilio 8, el cual ocasionalmente, antes de fragmentarse, captura otro núcleo de helio, formando un núcleo de carbono en su estado radiactivo, que después decae y se convierte en carbono normal. La energía total del berilio 8 y un núcleo de helio en reposo es de 7,4 MeV por encima de la energía del estado fundamental del núcleo del carbono; así que si la energía del estado radiactivo del carbono fuese mayor de 7,7 MeV sólo podría formarse en una colisión entre un núcleo de carbono y un núcleo de berilio 8 sólo si la energía cinética de los dos núcleos fuese al menos de 0,3 MeV --una energía que es extremadamente improbable encontrar a las temperaturas a las que se encuentran las estrellas--. Así que el hecho crucial que afecta a la producción de carbono en las estrellas no son los 7,65 MeV del estado radiactivo del carbono por encima de su estado fundamental, sino los 0,25 MeV del estado radiactivo, un compuesto inestable formado por un núcleo de berilio 8 y un núcleo de helio, por encima de la energía de estos núcleos en reposo1. La energía no sobrepasa el límite para la producción del carbono por una fracción que es del orden de 0,05 MeV/0,25 MeV, un veinte por ciento, que no es una aproximación tan fina después de todo. Esta conclusión, obtenida a partir del mecanismo de síntesis del carbono es, de alguna forma, controvertida. Sin embargo, hay una constante cuyo valor parece haberse ajustado notablemente a nuestro favor. Es la densidad de energía del espacio vacío, también conocida como constante cosmológica. Podría haber tomado cualquier valor, pero a partir de primeros principios uno podría esperar que esta constante fuese muy grande, y podría ser positiva o negativa. Si fuera grande y positiva, la constante cosmológica actuaría como una fuerza repulsiva que se incrementaría con la distancia, una fuerza que impediría a la materia unirse en el Universo primitivo, el proceso que fue el primer paso en la formación de las galaxias, estrellas, planetas y, por último, las personas. Si fuera grande y negativa, la constante cosmológica actuaría como una fuerza atractiva que se incrementa con la distancia, una fuerza que casi inmediatamente revertiría la expansión del Universo y causaría su colapso, no dejando tiempo para la evolución de la vida. En la práctica, las observaciones astronómicas muestran que la constante cosmológica es bastante pequeña, mucho más pequeña que lo que podríamos esperar a partir de primeros principios. Universo mucho más grande en el que los big bangs se producen constantemente, cada uno con valores diferentes de las constantes fundamentales. En este tipo de imagen, en el que el Universo contiene muchas partes con diferentes valores de lo que llamamos constantes de la naturaleza, no habría ninguna dificultad en entender por qué estas constantes toman valores favorables para la aparición de la vida inteligente. Habría un inmenso número de big bangs en el que las constantes de la naturaleza tomarían valores desfavorables para la vida, y sólo unos pocos donde la vida sería posible. No hay necesidad de recurrir a un diseñador benevolente para explicar por qué estamos en una de las partes del Universo donde la vida es posible: en cualquier otra parte de ese Universo no hay nadie para realizar la pregunta2. Si cualquier teoría de este tipo resulta ser correcta, entonces concluir que las constantes de la natuTodavía es muy pronto para decir raleza han sido finamente ajustasi hay algún principio fundamental das por un diseñador benevolente que pueda explicar por qué la sería como decir, "¿No es maraviconstante cosmológica debe ser lloso que dios nos pusiese aquí en la Tierra, donde tan pequeña. No hay necesidad de hay agua y aire, y Pero incluso si recurrir a un diseñador la gravedad y no hay tal principio, recientes benevolente para explicar temperatura son desarrollos en por qué estamos en una tan confortables, de las partes del en vez de en cosmología Universo donde la vida algún lugar horriofrecen una ble, como en posibilidad de es posible Mercurio o en explicación de por qué los valores medidos de la Plutón?" ¿En qué otro lugar del constante cosmológica y otras sistema solar aparte de la tierra constantes físicas son favorables a podríamos haber evolucionado? la aparición de la vida inteligente. De acuerdo con la teoría de "infla- Este tipo de razonamiento se llama ción caótica" de André Linde y "antrópico". A veces da lugar a otros, la nube de miles de millones afirmaciones del tipo de que las de galaxias que se expanden y que leyes de la naturaleza son como llamamos big bang puede que no son para que podamos existir, sin sea sino un fragmento de un mayores explicaciones. Esto me 21 el escéptico parece que aporta poco más que tiempo y la habilidad de hacer cualquier galimatías místico. Por ciencia y pensar en abstracto, pero otro lado, si existiese un gran nuestra muestra del producto de la número de mundos en los que las evolución está muy condicionada constantes tomasen valores dife- por el hecho de que sólo en esos rentes, entonces la explicación casos afortunados hay alguien preantrópica de por qué en nuestro guntándose sobre el diseño cósmimundo toman valores favorables a co. Los astrónomos llaman a esto la vida es de sentido común, tanto efecto de selección. como explicar por qué vivimos en la Tierra en vez de en Mercurio o El Universo es muy grande, y quien Plutón. Los valores actuales de zás infinito, así que no debería sorla constante cosmológica, recien- prendernos que, entre la enorme temente medidos por observacio- cantidad de planetas que sólo puenes del movimiento de supernovas den soportar vida sin inteligencia y distantes, es lo el número aún que se podría Me parece un poco injus- mayor de los que esperar de este no pueden soporto con mis parientes tipo de argumen- pensar que fueron asesi- tar ningún tipo de to: es lo suficien- nados para dar la opor- vida, exista una temente pequeña tunidad a los alemanes minúscula fraccomo para que ción en los que de tener libre albedrío no interfiera con haya seres vivos la formación de capaces de prelas galaxias. Pero todavía no sabe- guntarse sobre el Universo, como mos suficiente sobre la física para nosotros hacemos aquí. Un periodecir si hay diferentes partes del dista al que se le asigne entrevistar Universo en los que las usualmen- a los ganadores de la lotería puede te denominadas constantes de la llegar a pensar que alguna provifísica toman realmente valores dencia especial ha trabajado en diferentes. Ésta no es una pregun- favor de ellos, pero debería tener ta sin respuesta; seremos capaces en cuenta el número muchísimo de contestarla cuando sepamos mayor de jugadores de lotería a los más sobre la teoría cuántica de la que no ha entrevistado porque no gravitación de lo que sabemos han ganado nada. Así, para juzgar ahora. si nuestras vidas son la prueba de un diseñador benévolo, no sólo Habría una prueba de un diseñador debemos preguntarnos si nuestra benevolente si la vida fuese mejor vida es mejor de lo que sería de de lo que sería previsible en ese esperar a partir de lo que conocecaso. Para considerar esto, debe- mos de la selección natural, sino mos tener en cuenta que una cierta que debemos tener en cuenta la capacidad para el placer habría subjetividad introducida por el evolucionado de buena gana a tra- hecho de que somos nosotros los vés de la selección natural, como que estamos pensando en el proun incentivo para que los animales blema. que necesitan comer y reproducirse lo pasasen en sus genes. Puede Esta es una cuestión que cada uno que no sea probable que la selec- ha de responderse a sí mismo. Ser ción natural en cualquier planeta un físico no es ninguna ayuda en produzca animales lo suficiente- asuntos como éste, así que he de mente afortunados para tener el hablar de mi propia experiencia. el escéptico 22 Mi vida ha sido notablemente feliz, quizás por encima de un percentil 99,99 en la escala de la felicidad humana, pero incluso así, he visto morir a mi madre de un doloroso cáncer, la personalidad de mi padre destrozada por el Alzheimer y varios familiares lejanos muertos durante el Holocausto. Las señales de un diseñador benévolo están bastante bien ocultas. El predominio de la maldad y la miseria ha fastidiado siempre a aquellos que creen en un dios benévolo y omnipotente. A veces se ha excusado a dios apuntando la necesidad del libre albedrío. Milton da a Dios este argumento en su Paraíso Perdido (Paradise Lost): "Libres los he creado, libres deben permanecer / hasta que se esclavicen a sí mismos, pues si no, debería cambiar / Su naturaleza, revocando el supremo decreto, / Inmutable y eterno, por el cual les fue otorgada / Su libertad; ellos mismos han ordenado su caída"4. Me parece un poco injusto con mis parientes pensar que fueron asesinados para dar la oportunidad a los alemanes de tener libre albedrío, pero incluso apartando este caso, ¿cómo da cuenta el libre albedrío del cáncer? ¿es una oportunidad para el libre albedrío de los tumores? No necesito argumentar aquí que la maldad en el mundo prueba que el Universo no ha sido diseñado, sólo que no hay indicios de benevolencia que puedan mostrar la mano de un diseñador. Pero de hecho, la percepción de que dios no puede ser benevolente es muy vieja. Los trabajos de Esquilo y Eurípides hacen una declaración explícita de que los dioses son ¿UN UNIVERSO DISEÑADO? crueles y egoístas, aunque esperan un mejor comportamiento por parte de los hombres. El dios del Antiguo Testamento nos dice que cortemos las cabezas de los infieles y nos demanda que estemos dispuestos a sacrificar la vida de nuestros hijos a una orden suya, y el dios del cristianismo tradicional y el del Islam nos maldicen por toda la eternidad si no los adoramos de la forma justa. ¿Es esto una buena forma de comportamiento? Lo sé, lo sé, no debemos juzgar a dios de acuerdo con los estándares humanos, pero aquí veo un problema: Si todavía no estamos convencidos de su existencia, y estamos buscando signos de su benevolencia, entonces ¿qué otros estándares podemos usar? aceptado discutir sobre este tema es porque creo que el balance moral de la influencia de la religión ha sido terrible. dores de la religión enumerarán los incontables ejemplos del bien hecho por la religión. Por ejemplo, en su reciente libro Imagined Worlds, el distinguido físico Freeman Dyson ha enfatizado el papel del credo religioso en la supresión de la esclavitud. Me gustaría comentar brevemente este punto, no para tratar de probar nada con un ejemplo sino sólo para ilustrar qué pienso acerca de la influencia moral de la religión. Es cierto que la campaña contra la esclavitud y el comercio de esclavos fue impulsada en gran medida por devotos cristianos, incluyendo al lego evangélico William Wilberforce, en Inglaterra, y el ministro unitario William Ellery Channing en América. Pero la cristiandad, como cualquier otra gran religión, vivió confortablemente con la esclavitud durante muchos siglos, y la esclavitud estaba defendida en el Nuevo Testamento. Así que ¿cuál era la diferencia con los cristianos antiesclavistas como Wilberforce y Channing? No hubo ningún descubrimiento de nuevas escrituras sagradas y ni Wilberforce ni Channing pretendían haber recibido ninguna revelación sobrenatural. Más bien, el siglo XVIII había presenciado un rápido incremento de la racionalidad y humanitarismo que permitieron a otros --como por ejemplo, Adam Smith, Jeremy Bentham y 23 Esta es una cuestión demasiado extensa para ser solventada aquí. Las materias sobre las que se me Por una parte, puedo apuntar con ha pedido que hable aquí pueden un sinfín de ejemplos el daño parecer a muchos terriblemente hecho por personas con una relianticuadas. El "argumento del giosidad exaltada a lo largo de la diseño" propuesto por el teólogo interminable historia de pogroinglés William Paley no está en la mos, cruzadas y yihads. En nuesmente de la mayotro propio siglo fue ría de las personas un fundamentalista El tono moral de la en la actualidad. El religión se ha benefi- musulmán quien prestigio de la reli- ciado más del espíritu asesinó a Sadat, un gión parece deri- de los tiempos de lo f u n d a m e n t a l i s t a var hoy de lo que que el espíritu de los judío quien asesinó la gente considera a Rabin y un fundatiempos se ha benefique ha sido su mentalista hindú ciado de la religión influencia moral, quien mató a más que de lo que Gandhi. Nadie piensan que ha sido su acierto en puede decir que Hitler fuera un dar cuenta de lo que vemos en la fundamentalista cristiano, pero es naturaleza. Recíprocamente, he de difícil imaginar al nazismo siendo admitir que, a pesar de que real- lo que fue sin las bases provistas mente no creo en un diseñador por siglos de antisemitismo cristiacósmico, la razón por la que he no. Por otro lado, muchos admira- el escéptico Richard Brinsley Sheridan-- oponerse también a la esclavitud, en campos que no tenían nada que ver con la religión. Lord Mansfield, el autor de la decisión en el Caso Somersett, que acabó con la esclavitud en Inglaterra (pero no en sus colonias), fue no más que convencionalmente religioso y su decisión no menciona argumentos religiosos. Aunque Wilberforce fue el instigador de la campaña contra el comercio de esclavos en 1790, este movimiento tenía un apoyo fundamental de muchos parlamentarios como Fox y Pitt, que no eran cono- cidos exactamente por su piedad. ras para defender el comercio de Por lo que sé y puedo ver, el tono esclavos. Frederick Douglass moral de la religión se ha benefi- contó en su Narrativa cómo su ciado más del espíritu de los tiem- condición de esclavo empeoró pos de lo que el espíritu de los cuando su maestro experimentó tiempos se ha una converbeneficiado de Uno de los grandes logros de sión religiola ciencia ha sido, si no hacer sa que le la religión. imposible que las personas permitió inteligentes sean religiosas, al Donde la relijustificar la menos hacer posible que no gión marcó la esclavitud diferencia, fue como el tengan que serlo castigo a los más en apoyar la esclavitud que en oponerse a niños de Ham. Mark Twain descriella. En el parlamento se utilizaron bía a su madre como una persona argumentos basados en las escritu- genuinamente buena, cuyo gentil corazón se compadecía incluso de Satanás, pero que no tenía ninguna duda sobre la legitimidad de la esclavitud, porque en los años en que había vivido en el Missouri de antes de la guerra no había oído ningún sermón que se opusiese a la esclavitud, sino sólo incontables sermones predicando que la esclavitud era el deseo de dios. Con o sin religión, la gente buena seguirá haciendo el bien y la gente mala seguirá haciendo el mal; pero para que la gente buena haga el mal, hace falta la religión. En un correo electrónico de la Asociación Americana para el Avance de la Ciencia se me dijo que el objetivo de esta conferencia era establecer un diálogo constructivo entre la ciencia y la religión. Yo estoy a favor de un diálogo entre la ciencia y la religión, pero no de un diálogo constructivo. Uno de los grandes logros de la ciencia ha sido, si no hacer imposible que las personas inteligentes sean religiosas, al menos hacer posible que ellas no tengan que ser religiosas. No debemos retroceder de este objetivo alcanzado. Steven Weinberg Para ilustrar el debate entre evolución y creacionismo, es perfecto este chiste sobre el cambio en la ciencia y la `constancia' de la verdad bíblica. Arriba se señalan, en broma, los cambios habidos en la tabla periódica de Mendeleiev (al que adjetivan de ruso bígamo), desde su creación (con un recuadro central en azul en el que se avisa acerca de que la periodicidad de la química es una teoría, que la teoría puede cambiar, que la teoría está siendo debatida y que se deben enseñar teorías alternativas a los niños), y cómo la tabla de los elementos del estado de Kansas (tierra, fuego, aire y agua) son una verdad que no varía. (www.kansasmorons.com) el escéptico 24